El titiritero

Al principio el titiritero era bueno, se ocupaba de todos sus títeres y todos tenían una existencia tranquila y feliz. Después empezó a hacerles vivir aventuras, modestas, las únicas que entraban en su mente de buen hombre. Por supuesto todas terminaban bien.
Todos los títeres, que lo veían, lo admiraban y agradecían su bondad.
Mas tarde, comenzó a gastarles algunas bromas. Algunos perdían partes de su cuerpo, otros morían, y morían para siempre.
Entre los títeres empezó a surgir la metafísica, pero el titiritero no lo notó.
Como todo quien ejerce un poder infinito sobre otra cosa, terminó por aburrirse de sus títeres; empezó a solazarse viendo sufrir a sus creaciones. Creo guerras, pestes, miseria.
Finalmente los abandonó en su caja oscura pasa siempre.
Hoy que ya no juega con ellos, algunos títeres lo llaman Dios.

No me quieras

Te pido no me quieras
Si quieres ser sincera
Si no quieres lastimarme
Si no juras con dejarme
Cuando pase por delante
Quien te guste más que yo.

No me quieras si no admites
Que el amor dura un instante
Que romeo era un farsante
Que esto nunca ira adelante
Y lo mejor, ya terminó.

No me quieras porque estas acostumbrada
Porque no te cuesta nada
Porque al menos somos dos

No me tomes en serio
Ni me trates por tonto
Pero me canso pronto
Y no soporto el tedio
De fingir que hay cosas
Para toda la vida
Si no mueren las rosas
Es que son de mentira

El amor es jugar con fuego
Que se apaga lentamente
No existe un “hasta luego”
Todos se van para siempre

El verano que uno ha amado
Se destruye al llegar el invierno
Y solo un amor es eterno
Cuando nunca jamás ha pasado

Notaron que no me lee nadie?

El lector culto habrá notado no solo lo pulcro de mi lenguaje y lo avanzado de mis ideales tanto como el lector estadista que no me lee nadie.
Esto demuestra lo que siempre sospeche: lo mío es la televisión.
El argumento es falaz, pero creer falsas sus conclusiones por esto, es también una falacia.
No, porque si uno se pone exquisito con esto de no hacer falacias, y no se puede ni pensar en paz.
El texto iba a ser las primeras dos líneas así uno lo veía y decía: “y ma si, son 18 palabras, yo lo leo” pero no pude evitar poner la primer reflexión y así una cosa fue llevando a la otra y aca me ven: a punto de escribir un extenso ensayo acerca de cómo es el proceso de escritura, de inspiración y demás cosas, no se: las musas…. O sea, ahora no se me ocurre nada, tampoco es cuestión que uno dice voy a escribir sobre la deshumanización y le sale “Hombres y Engranajes” en un abrir y cerrar de ojos son cosas que llevan su tiempo, no se: quince minutos.
Y bueno, no voy a escribir mas, este ensayo se termino aca, porque si no me emociono y te termino escribiendo “Guerra y Paz”. Porque yo si no escribo “Guerra y Paz” es por falta de voluntad, no de talento. Mas teniendo en cuenta que “Guerra y Paz” es un libro bastante malo ¿no?
Vah, no se, yo “Guerra y Paz” no lo leí, pero uno como que por el titulo se da cuenta de cómo es un libro. Por ejemplo, a mi lo que me parece que tiene que tener un libro para ser lo que se dice un “señor libro” es palabras difíciles. Por ejemplo: “Apologías y Rechazos” es un libro que a uno ya le dan ganas de leerlo y cuando lo termina se da cuenta de lo buen escritor y persona inteligente que es Sabato porque se queda sin entender ni una pagina.
En cambio, “Guerra y Paz” y…. como que uno ya adivina todo, hay una guerra, se tiran tiros y después se acaba la guerra y hay paz. ¿Qué mas podes esperar de un libro así?
Ojo, que capaz que otra persona piensa distinto y… porque yo si hay algo que pienso es que cada persona puede pensar como quiere. Y puede opinar de lo que quiera ¿o que? Porque no sepa de un tema no voy a poder opinar acerca de él… no se, yo de física atómica no entiendo nada, pero a nadie con dos dedos de frente se le escapa que algún día van a matar alguno. Y yo lo digo, porque yo seré cualquier cosa, pero si hay algo que no soy es falso. No, querido. Yo soy un tipo frontal, si señor. Y si lo quiero decir, lo digo, que por algo estamos en democracia. El otro día por ejemplo, un día de calor como pocos, subo a un colectivo, tranquilo en cuero, porque hacia calor y me prendo un cigarrillo. Y viene un tipo a pedirme que lo apague. Casi lo mato, estamos en democracia!!!! Aca si yo quiero fumar, puedo, si no te gusta ándate a Rusia y vamos a ver como la pasas. Porque aca se lleno de zurditos que te quieren enseñar a vivir, porque no te vas a Rusia a poner el lomo, no no… si aca nadie quiere laburar…. Aca tienen que volver los militares porque si no, no camina macho…. No camina.

Los multimedios no me quieren.

Eduardo Feinmann, el bruto, escribio en su blog lo siguiente:

¿Por qué sigue hablando Alfonsín?
por Eduardo Feinmann / Mayo 10 de 2006


En una entrevista realizada por una revista, el ex presidente quiere dar clases de buen gobierno a la gestión de Kirchner. Justo él que provocó más de un desastre en la Argentina

Leí la nota que la revista GENTE le hizo a RAUL ALFONSIN. Me indigné.

Creo que el ex presidente no aprende más. Sigue queriendo dar cátedra de cómo se gobierna.

Ahora intenta darle clases a KIRCHNER... le remarca que se equivocó al pedir que se detuviera la construcción de las plantas de celulosa... que coopta a los gobernadores de la oposición, etc.

Raúl Alfonsín no puede dar cátedra de cómo gobernar, a nadie.

Y si no, hay que revisar la historia y recordar cómo dejó a LA ARGENTINA:

Sumida en la más espantosa hiperinflación... con saqueos... abandonando el sillón... Se escapó como todo RADICAL cuando le toca un lugar distinto al del COMITE... firmó el PACTO DE OLIVOS, y así nos fue... impulsó la ALIANZA, y así nos fue... impulsó a DE LA RUA, y así nos fue... ayudó a voltear a FERNANDO el siestero, y así nos fue...

ALFONSIN tendría que aprender de los ex presidentes norteamericanos... salen de la CASA BLANCA... y nunca más opinan de lo que hace o deja de hacer el presidente de turno...


y yo puse el siguiente comentario:

Alfonsin puede seguir hablando porque:
1 _ Estamos en Democracia
2 _ Es un argumento falaz refutar ideas políticas por las actitudes políticas de quien las dice.
Entiendo que le cueste el primer concepto. Se explica en la escuela primaria.
Para clarificarle el segundo concepto ahí le va un ejemplo que seguramente le resulte familiar: una persona fue aparato de prensa de un régimen dictatorial. Ahora, en democracia tiene derecho a opinar y exigir libertad de prensa – y de hecho lo hace, y lo hacen muchos y casualmente todos en el mismo multimedio-.

no me lo postearon.

Apuntes sobre el desamor

Quien escribe estos apuntes fue, casi siempre dejado. Llego a pensar en una especie de conspiración cósmica según la cual las mujeres fingían un amor, con el único fin de abandonarlo. Prontamente abandoné esta creencia por sentir que ni siquiera un dios omnipotente y omnipresente tendría tiempo de ocuparse en mi (Quien escribe estos apuntes, ya es hora de admitirlo, soy yo; así que bien podemos cambiar la forma verbal.)
Cada vez que me vi en ese transe, intente y no logre, no hacer preguntas acerca de la causa del abandono. Adivinaba que en pedir explicaciones hay algo parecido a la demasiada insistencia en la conquista. Nada más indigno e ilegitimo en el amor que ganar por cansancio. Y yo en esas cosas, seré pobre pero honrado.
Preguntar acerca de las causas del desamor es, antes que nada: una locura. Nada satisfactorio se puede obtener como respuesta si esta es sincera. Porque cosas como “te dejo porque te amo demasiado” o “me di cuenta que sos mucho para mi” solo pueden convencer a quien, por ingenuidad, estupidez o soberbia no se da cuenta de que son eufemismos de lo contrario. Las causas por las que el amor se acaban son siempre mezquinas: ganas de usar el tiempo para si, diferencias en temas que no interesan demasiado a ninguno de los dos, recuperación repentina de la visión; por nombrar solo algunas. La excepción es, claro esta, cuando el amor se acaba por la interrupción de un nuevo amor.
Pero lo que hace una locura preguntar sobre el desamor es que, si estamos de acuerdo en que el amor es algo mágico, un estado de ánimo inexplicable que le hace uno obviar los más ostensibles defectos de la amada: creerla la mejor del mundo y convencerse de ser el mejor del mundo para ella. Creer en sus mentiras dichas al oído, como quiere el tango. Si estamos de acuerdo con que todo eso pasa ¿Qué sentido tiene preguntar el porque las cosas vuelven a su estado normal?
Es natural que no me ames… ¿Por qué lo hiciste en algún momento? Esa es la gran pregunta que la gente debe realmente hacerse: ¿Cómo es posible que una persona ame a otra? Más como vienen las personas últimamente.
Uno, que tiene muchas ganas de creer, cree que este milagro ocurre sin hacer muchas preguntas. ¿Cómo pretender que dure toda la vida?
Alguien camina sobre las aguas. ¿Es lógico preguntarle, una vez en tierra, porque no sigue haciéndolo?
Se termino la montaña rusa, nena: no te quedes abrasada al asiento porque no va a dar más vueltas.
Los fundamentalistas del amor eterno y los escritores de best seller suelen indignarse ante estas observaciones; y la refutan, olvidando lo que muestra la experiencia empírica, con frases del tipo de “a vos porque no te paso, pero ya te va a pasar”. Sin embargo cuando describen al amor describen algo muy parecido a la resignación. Particularmente considero que si existe el amor de mi vida, si existe una mente capaz de cautivarme de tal modo (porque cuerpos así hay a patadas), si realmente existe alguien asi: entonces me va a dejar a la semana.

Mi vecino ¿escritor?

A un libro no se le puede discutir. El escritor ya dijo todo lo que piensa, ya escribió la historia: mató a los personajes o, peor, los caso con gente que lo hizo feliz para siempre. Ya escribió su opinión sobre las letras, la pintura o la revolución rusa y uno no puede gritarle a las hojas su error sin riesgo de ser encerrado en un manicomio. El autor esta lejos para escuchar criticas. Uno no puede decirle a Goethe que no era lo que esperaba; o a cohelo que no, que en la vida denserio las cosas no pasan asi y que le gustaría matarlo con sus propias manos; ni a Borges que explique un poco mas un tema, por que la verdad que no entendió nada.
El autor es un ser lejano, inaccesible. Algunos hasta tuvieron la falta de delicadeza de morirse hace siglos. Y que sea inaccesible a nuestras criticas es una gran noticia (aunque tal vez no en el caso de cohelo) porque le permiten al lector creer un poco mas ciegamente. Suspender la incredulidad como sugería alguien, y que ya me olvide quien.
Para entrar, abruptamente, en el tema que nos ocupa: cuando un conocido nos da a leer algo de su autoría; se pierde totalmente esa magia. Uno ve errores en la prosa de un conocido, pero en las de un gran escritor las supone “parte de su estilo”. Es que los escritores están en un un pedestal de genialidad; al que nos negamos a subir a cualquiera. Esto sensación explica con una frase tan vil e incoherente como descriptiva: “como va a ser un genio, si es mi vecino”.
La frase ejemplifica, describe y analiza el fenómeno. No escapa a la observación el factor meramente estadístico: “casi nadie es un genio”; pero –a que engañarnos- esta influida principalmente por una mezquindad de no querer encontrar virtudes, en donde nadie antes las encontró.
Y también, por último, uno sospecha que un artista tiene una actitud artística hacia la vida. Víctor Hugo no iba al mercado; Dante no iba al baño, Cortazar no se afeitaba. A este error, se debe que a alguien a quien vimos pedir que le fíen cien de fiambre no le podamos creer cuando nos viene a hablar de poesía.
Se oyen los pasos de dos lugares comunes que se vienen acercando: “Borges también tenia vecinos” y “en estas épocas en las que faltan genios, no esta de mal…. No se: hacer algo”. Por eso, me apresuro en terminar este ensayo antes de que lleguen y me despido, esperando que esto no llegue a manos de algún vecino.