Falacias

La chusma cree que Falacia es lo mismo que mentira, en cambio nosotros, los inteletuale, que “falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente”.
La segunda concepción es claramente verdadera, primero porque lo dice el nuevo dios de la sabiduría, la WikiPedia, y segundo porque a la otra la dice la chusma. Ellos dicen que es lo mismo que mentira, pero no leyeron ni un libro, ni lo vieron en ningún lugar ni tienen forma de demostrarlo. Sin ir más lejos, mi mucama, mi chofer y mi portero son claros integrantes de la chusma y nunca los vi ni ojear un libro. Nunca leen nada, por eso el pais esta como esta. ¡Si la chusma tendría razón con lo de la falacia, entonces estaría bien, por decir algo, votar a alguien a cambio de un choripan!
Disculpen si me quede hablando demasiado del tema, pero es que si todos los intelectuales coincidimos con la segunda definición no veo porque ellos no se rinden ante la evidencia. O nos dan la razón, o la chusma toma el control de la ciudad y es el acabose. Ellos que se equivocan en todo dicen que “falacia es mentira”, por lo que es equivocado que “falacia es mentira”
Los que aun no estén convencidos, vengan de a uno que a patadas les voy a demostrar su error.

A continuación describiremos y ejemplificaremos alguna de las tantas falacias no formales:

Argumentum ad hominem: Tal vez la mas conocida de las falacias, implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo.

Ej. Oral:
N_ Menem fue un pésimo presidente.
M_ Mentira. Si vos lo votaste.
Ej. Escrito:
La primera definición es falsa, porque la dice la chusma.

Ad ignorantiam: implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida.

Ej. Oral:
N_ Pero es claro que fue un gobierno corrupto
M_ ¿y que pruebas tenes de eso? ¿eh? ¿eh? Entonces no digas cualquier cosa
Ej. Escrito:
Ellos dicen que es lo mismo que mentira, pero no leyeron ni un libro, ni lo vieron en ningún lugar ni tienen forma de demostrarlo

Argumentum ad baculum: en latín, significa "argumento que apela al bastón" e implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza.

Ej. Oral:
M_ Además, si estas tan seguro de lo que decís anda a decirlo a un comité menemista, eh… dale, anda, eh… anda… no, no, si, si… estoy tranquilo, estoy tranquilo, no estoy gritando, pasa que mi tono de voz es ya fuerte de por si.
Ej. Escrito:
Los que aun no estén convencidos, vengan de a uno que a patadas los voy a demostrar su error.

Argumentum ad verecundiam: "argumento dirigido al respeto" en latín, implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario.
Ej. Oral:
M: Asis era menemista, querido… Jorge Asis, un tipo que escribió libros
N: ¿Qué libros, por ejemplo?
M: Y que se yo, mira con lo que me salís… lo importante es que escribió libros y es menemista, y el tipo es una autoridad máxima en el tema
Ej. Escrito:
La segunda concepción es claramente verdadera, primero porque lo dice el nuevo dios de la sabiduría, la WikiPedia

Argumentum ad populum: como los más avispados de nuestros lectores habrán notado en latín significa "dirigido al pueblo" implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general

Ej. Oral:
M: Claaro, porque lo voto la mayoría porque era un desastre ¿no? Porque acá el único piola sos vos.
Ej. Escrito:
Si todos los intelectuales coincidimos con la segunda definición no veo porque ellos no se rinden ante la evidencia

Argumentum ad consecuentiam: En latin es “Dirigido a las consecuencias” implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo.
Ej. Oral:
N: Bueno, bueno… tranquilo… pero no me podes negar que las privatizaciones fueron un desastre
M: Estuvieron bien, si no se hubiesen hecho es el dia de hoy que estoy pidiendo que ENTEL me ponga el teléfono
Ej Escrito:
Si la chusma tendría razón con lo de la falacia, entonces estaría bien, por decir algo, votar a alguien a cambio de un choripan

Falso dilema: Involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.
Ej. Oral:
M: además, ¿a quien vas a votar? ¿a los radicales?
Ej Escrito:
O nos dan la razón, o la chusma toma el control de la ciudad y es el acabose

Cum hoc ergo propter hoc: El lector medio no entenderá lo que dice porque esta en un idioma desconocido como el latín. Si estuviera en ingles, francés o alemán, idiomas que todos manejamos, entendería que dice: “juntamente con esto, luego a consecuencia de esto”
Ej. Oral:
M: Mira que bueno que será el gobierno de Menem, que durante su gobierno se masifico el uso de internet
Ej Escrito:
Nunca leen nada, por eso el país esta como esta

Petición de principio ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas
Ej Oral:
M: sofovich que nunca miente dice que Menem es bueno, ¿que mas pruebas queres de que Menem es bueno?
Ej Escrito:
. Ellos que se equivocan en todo dicen que “falacia es mentira”, por lo que es equivocado que “falacia es mentira”

Generalización indebida: se llega a una conclusión basándose en pocos casos que no son suficientes para justificarla
Ej Oral:
M: Mariano Mores, Charly Garcia y hasta Maradona son Menemistas, asi que mira como somos de talentosos, nosotros: los menemistas.
Ej Escrito:
Mi mucama, mi chofer y mi portero son claros integrantes de la chusma y nunca los vi ni ojear un libro



Hasta la próxima clase.